Entrevista de La Vanguardia a Arthur C. Brooks, presidente del American Enterprise Institute (AEI): "[En España] es demasiado difícil ser un emprendedor. Es demasiado difícil tener éxito. Cuando muchas de las personas más emprendedoras quieren venir a universidades norteamericanas y quedarse en EE. UU., esto es un gran problema. Tenéis que quedaros vuestros emprendedores. No podéis perder a toda una generación."

Artur C. Brooks, presidente del laboratorio de ideas American Enterprise Institute (AEI), intelectual de referencia de la derecha norteamericana y articulista ocasional de La Vanguardia,acaba de publicar en España La batalla. El libro, elogiado por personalidades del conservadurismo como José María Aznar, Newt Gingrich o Dick Cheney, es un manifiesto liberal - en el sentido europeo del término - que articula algunas de la ideas del movimiento Tea Party.

Entre finales de los años 80 y principios de los 90, antes de dedicarse a la economía, Arthur Brooks ejerció de músico en Barcelona. Está casado con una catalana y habla un catalán y un castellano perfectos. En La batalla argumenta que en EE. UU. se desarrolla una pugna que enfrenta el modelo europeo, que encarnaría Obama, y el modelo puramente estadounidense de libre mercado y libre empresa.

 

Desde Europa hay la visión de que EE. UU. es un país con desigualdades brutales, con millones de personas sin seguro médico,una menor esperanza de vida, violencia…

Esto es un bulo…

Pero hay algo de verdad.

En todos estos indicadores se puede encontrar por lo menos un país europeo con un modelo socialdemócrata que esté peor que EE. UU. El Reino Unido y Francia tienen problemas terribles de violencia juvenil. El embarazo juvenil es más alto en casi toda Europa occidental que en EE. UU. Respecto a la cobertura sanitaria, es cierto, EE. UU. necesita una reforma sanitaria. Hay que resolverlo.

¿Como lo resolvieron los europeos hace setenta años?

La cuestión es si lo resolvieron de verdad. Porque muchos de los sistemas en Europa occidental son insatisfactorios para una parte de los ciudadanos y se están derrumbando, son insostenibles. ¿Queremos un sistema sanitario griego? Obviamente, no. Porque Grecia no puede permitirse su sistema sanitario.

¿Y un sistema sueco o alemán?

Depende. La cuestión entonces es si puede hacerse esto en Estados Unidos. ¿Por qué la esperanza de vida es más baja? Si se toma la demografía de Alemania y se compara con la de EE. UU., y se miran los grupos demográficos equivalentes, es decir, los americanos de origen europeo, EE. UU. tiene una mayor esperanza de vida que Alemania. Lo que sucede es que tenemos una cantidad tremenda de diversidad racial y étnica y esto es lo que cambia la demografía. Y resulta que los grupos con menor esperanza de vida son los que han disfrutado de un mayor acceso a los programas socialdemócratas. Los que han tenido mayor protección social, más subsidios de desempleo y más beneficios con Medicaid (sanidad pública para los más pobres) son los que tienen una menor esperanza de vida. ¿Qué pasa con eso?

O fue un error darles esta ayuda, o habría que haberles dado más ayudas, como las que tiene un alemán, por ejemplo.

Aún más, ¿no? O sea, hay que doblar o triplicar los subsidios. Asegurarse de que nunca trabajen. De que nunca paguen por nada. Y la izquierda americana cree que hay que echar más dinero al pozo. Y si echamos tres, cuatro, cinco veces más de dinero, los americanos pobres mejorarán. Esto es ingenuo, no pasará. Y el motivo es, en parte, porque tres generaciones de pobres en América nunca han trabajado.

Entiendo que sea reacio a dar lecciones, pero ¿qué debe hacer España?

Un 45%, 43% o 42% de las personas de entre 18 y 25 están en paro en España. ¿Qué estamos haciendo para que sea más fácil para los jóvenes algo que no sea encontrar un terrible empleo en el gobierno? ¿Qué estamos haciendo para ayudarles a ser emprendedores? Es demasiado difícil ser un emprendedor. Es demasiado difícil tener éxito. Cuando muchas de las personas más emprendedoras quieren venir a universidades norteamericanas y quedarse en EE. UU., esto es un gran problema. Tenéis que quedaros vuestros emprendedores. No podéis perder a toda una generación.

¿Hay demasiado Estado?

Se necesita más y menos. Más creación de oportunidades. Un sistema que diga que España es un gran país que tiene una cultura legítima, útil e importante, y que España es un lugar donde se puede tener éxito. Y también formación básica. España es bastante buena en formación básica, en la escuela primaria y secundaria. En la escuela secundaria aprendes matemáticas. Mejor que en EE. UU., según los datos que he visto. ¿Qué podemos hacer para ser una cultura más emprendedora para estos jóvenes, para prepararlos y darles más oportunidades? Por otro lado, se necesita menos (Estado). ¡Apártate! ¡Deja que la gente fracase! Hay que dejar que la gente fracase para que pueda tener éxito, y darle más oportunidades. La cuestión es ¿puede hacerse en España? Durante décadas se han hecho unas políticas determinadas. ¿Cómo se cambia? Ignoro la respuesta.

¿Suprimiría el subsidio de desempleo?

Tiene que haber un equilibrio. Es bastante radical decir que hay que ir a cero. Una de las prioridades del Estado, una de sus funciones, es mantener un nivel por encima de la pobreza. ¿Qué nivel? Depende del punto de vista. Yo creo que bastante bajo. Pero no quiero que los niños carezcan de protección sanitaria básica, que se mueran de hambre. Creo que no es civilizado, y el estado debería pagar por esto. Aunque sea ineficiente, no importa. Es lo que se debe hacer. Más allá de esto, deberíamos suprimir más subsidios de desempleo, porque estamos dañando a las personas en América. ¿Es aplicable a España? Creo que probablemente. He conocido a muchos políticos conservadores que lo creen.

Conservadores...

Claro. He conocido a algunos del PSOE que están a favor del libre mercado y lo entienden. Gente de mi edad que son socialistas, pero no realmente izquierdistas. Y hay muchos conservadores que no creen en el sistema liberal. Sólo quieren beneficios protegidos sobre la base del legado. Es horrible el conservadurismo europeo cuando pone las cosas difíciles a la gente corriente para avanzar. Gran parte del conservadurismo europeo se ha dedicado a poner barreras en el camino de la gente.

¿Es justo un impuesto de sucesiones?

Sería totalmente justo.

¿Está a favor?

No, porque no es libre. Hay tres objetivos políticos: eficiencia, justicia y libertad. A veces se refuerzan unos a otros, y otras hay tensión entre ellos. Es extremadamente justo gravar la herencia, pero no te hace libre.

¿Qué impuesto te hace libre? Hay que gravar algo.

Siempre es un problema de libertad. Para tener una sociedad eficiente debe haber impuestos, no porque los impuestos por sí mismos creen más eficiencia sino porque ayudan a resolver fallos del mercado, que es muy ineficiente. Con un criterio de libertad, los impuestos te hacen menos libre, claro. Pero hay que encontrar un equilibrio. Has ganado dinero honestamente, has pagado impuestos, y quieres dárselo a tu hijo. Es una cuestión básica de libertad. Pero desde el punto de vista de la justicia diría que no debes quedártelo. Pero esto es lo que hay que decidir. Algunas sociedades dirán que la justicia es más importante, y otras que la libertad lo es más. En América nos gusta mucho la libertad. Llevar pistolas es extremadamente ineficiente pero hay un criterio de libertad, y por eso está en la Constitución. En el caso del impuesto de sucesiones las personas razonables pueden estar en desacuerdo, y muchas personas discrepan de mí, y lo entiendo.

No le gustan las herencias.

Odio esta idea, porque tengo datos sobre la gente que hereda dinero. Echa tu vida a perder. Tu vida es peor si heredas dinero. No alcanzas el éxito por ti mismo. Además, si heredas mucho dinero te pasarás la vida preguntándote si los éxitos que has tenido te los has ganado. ¿Ha hablado alguna vez con alguien que haya heredado mucho dinero? Son inseguros. El motivo es que nuestro derecho a ganarnos el éxito es el secreto de la felicidad. Y la única manera de saber si te has ganado el éxito es el mercado.

Pero todos empezamos en un punto determinado, con ventajas o desventajas de educación, no sólo dinero.

Yo nací en América y hablo inglés. Esto es mucho. Habría podido nacer en Namibia. Y la clave es que deberé trabajar toda mi vida para saber si me estoy ganando mi éxito. Quiero un sistema que no ayude demasiado a las personas que heredan.

¿Cómo se hace sin gravar las herencias?

Quiero movilidad hacia arriba y hacia abajo. Quiero que lo pierdan. No quiero un sistema tan rígido que no haya movimiento entre clases. Un 44% de las personas que en el 2001 estaban entre el 20% que reciben menos ingresos, en el 2007 ya no lo estaban. Un 34% entre el 20% que reciben más ingresos ya no lo estaban en el 2007. Este es el tipo de sociedad que quiero. Quiero gente subiendo y bajando.

¿Qué lo impide en España?

Con toda humildad, si tienes una rigidez social en la que los buenos empleos y las buenas universidades y el acceso a la creación de empresa dependen mucho de quién eres, de tu clase, es un problema. Esto impedirá que la gente caiga. Hay que dejar fracasar a la gente. La mayoría de los emprendedores (en EE. UU.) fracasa unas siete veces antes de tener éxito, y es lo que les permite tener éxito después. Es algo difícil fracasar si eres de la clase social correcta y del grupo educativo y la familia adecuados. Pero será más difícil tener éxito con tus propios méritos. Por eso la herencia es tan mala. Odio la herencia pero también odio las barreras a las oportunidades. Deberíamos trabajar por una verdadera sociedad de oportunidades. Y todo lo que mantenga a los ricos ricos, en realidad, sigue manteniendo a los pobres pobres. Esto suena increíblemente socialista. Suena a Karl Marx.

Articles relacionats / Artículos relacionados

Suscríbete gratuitamente a nuestros boletines

Recibe noticias e ideas en Recursos Humanos.
Suscripción

Utilizamos cookies para ofrecer a nuestras visitas una mejor experiencia de navegación por nuestra web.
Si continúas navegando, consideramos que aceptas su utilización.